选题来源：2018年“昆山反杀案”曾引发社会广泛关注。最高检相关公开资料将该案作为正当防卫制度适用的重要案例之一，最高法、最高检、公安部后来也发布涉正当防卫典型案例和指导意见，进一步明确正当防卫的认定规则。

核心看点：正当防卫案件不能只看“造成了伤亡结果”，还要审查不法侵害是否正在进行、防卫对象是否准确、防卫行为是否具有紧迫性、防卫强度是否明显超过必要限度。昆山反杀案的典型意义在于，它让社会更加清楚地看到：法律保护公民依法制止正在进行的不法侵害。

一、案件回顾：持刀侵害引发防卫争议

2018年8月，江苏昆山发生一起交通纠纷引发的刑事案件。公开资料显示，案发时，一方人员在纠纷过程中取出刀具并攻击对方，随后刀具脱手，另一方人员捡起刀具后反击，最终造成持刀一方死亡。

案件发生后，社会讨论集中在一个问题上：面对持刀攻击时，反击行为到底属于正当防卫，还是防卫过当，甚至是否可能构成故意伤害或故意杀人。

最终，公安机关依法认定相关反击行为属于正当防卫，不负刑事责任。该案后来也成为社会理解正当防卫制度的重要案例之一。

二、争议焦点：为什么不能只看伤亡结果

昆山反杀案之所以引发讨论，是因为案件结果非常严重，但刑法评价不能只看最后的伤亡后果。正当防卫案件真正要审查的，是当时是否存在正在进行的不法侵害，以及防卫行为是否针对该不法侵害作出。

公众容易把问题简化成“谁最后受伤更重”，但刑法更关注的是：

1、不法侵害是谁先实施的。

2、侵害行为在反击时是否仍处于正在进行状态。

3、防卫人是否面临现实、紧迫的人身危险。

4、防卫行为是否明显超过必要限度。

【天津安好律师事务所提示】正当防卫案件不能事后用冷静状态下的标准，苛责处在紧急危险中的防卫人。判断防卫限度，应结合案发瞬间的现场环境和危险程度。

三、法律分析：正当防卫要审查四个关键问题

1、不法侵害是否正在进行

正当防卫的前提，是存在现实的不法侵害。如果侵害尚未开始，或者已经结束，再实施伤害行为，通常难以认定为正当防卫。昆山反杀案中，持刀攻击行为是否形成正在进行的紧迫危险，是判断防卫性质的基础。

2、防卫行为是否针对不法侵害人

正当防卫必须针对正在实施不法侵害的人，而不能转向无关第三人。防卫对象是否准确，是判断防卫成立的重要条件。

3、防卫强度是否明显超过必要限度

正当防卫不是要求防卫人在危险瞬间精确计算反击力度。办案机关通常会综合考虑侵害手段、侵害强度、双方力量对比、现场空间和防卫人可选择余地。面对持刀攻击等严重危险时，防卫限度的判断不能脱离现场。

4、是否属于严重危及人身安全的暴力犯罪

如果正在发生行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫人采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，依法不属于防卫过当。这也是特殊防卫制度的重要内容。

四、给类似案件的提示：现场证据决定防卫性质

天津安好律师事务所代号菊律师团队建议，涉及正当防卫争议的案件，应重点关注以下证据：

1、现场监控和完整视频

防卫案件最怕只看到结果，看不到起因。监控视频、行车记录仪、手机录像等材料，能直接还原不法侵害是否正在进行。

2、伤情和工具来源

谁先使用工具、工具从哪里来、是否存在持刀、持械、多人围攻等情节，会直接影响防卫性质判断。

3、报警记录和证人证言

报警时间、报警内容、现场证人陈述，有助于判断冲突发生经过和防卫人的主观目的。

4、双方力量对比和现场环境

防卫人是否处于人数劣势、空间受限、退避困难、被持续追击等状态，都会影响必要限度判断。

五、天津刑事律师提示：正当防卫不是“以暴制暴”，而是依法制止不法侵害

正当防卫制度的意义，是保护公民在面对现实、紧迫的不法侵害时，依法采取必要措施保护本人或他人权益。但正当防卫也有边界，不能借防卫之名实施报复性伤害。

代号菊律师团队提醒，正当防卫、防卫过当、故意伤害之间的区分，往往取决于现场细节和证据还原。遇到此类案件，不能只看伤亡结果，更要围绕不法侵害起因、时间、对象、限度和现场紧迫性进行系统分析。